Sahumerios y arrebatos

El dogma 4 de la progresia viene a decir: “Si tienes la convicción de algo estás legitimado para exponer públicamente tu convicción sin más pruebas. Si un no progre o lo que es peor, un miembro de la extrema derecha del PP expone su convicción de algo, estás legitimado para llamarlo al orden, poner el grito en el cielo y exigirle que presente pruebas de lo que dice o se calle y si presenta pruebas estas legitimado para decir que son falsas.”

Tienen una jeta que se la pisan, en los incendios de Galicia salían proclamando la culpabilidad del PP porque tenían la convicción de ello. En tiempos del GAL, cuando encerraron a los subjefes de González todos proclamaban la convicción que tenían de que eran inocentes a pesar de estar sentenciados por el Tribunal Supremo.

Zapatero tiene la convicción de que el PP es la extrema derecha, no presenta pruebas, pero lo dice, Blanco tiene la convicción de que el PP utiliza el engaño y la mentira para confundir a los españoles sobre le negociación de la paz chanchullera, no presenta pruebas, pero lo suelta.

En un foro en el que se hablaba sobre la condena del alcalde de Villareal por los ruidos que hacía una fábrica, un forero decía que tenia la convicción de que detrás de esa sentencia estaban los socialistas, la respuesta fue de libro, aplicación estricta del dogma progre número 4 “hombre, corazón de buen alma, sé más sensato y aporta pruebas de lo que insinúas”.

Toda la política de este país está basada en la asimetría de legitimidades:

1.- La izquierda está legitimada, porque sí, a detentar el poder, la derecha no tiene legitimidad alguna para gobernar, su puesto, como extrema derecha es estar callada o como mucho de compañeros de viaje aquiescentes de la izquierda.

2.- La izquierda está legitimada para emplear todos los recursos de que disponga para hacer labor de oposición cuando tengan la desgracia de que gobierne la derecha extrema, manifestaciones, ocupaciones del congreso por pancarteros del séptimo arte, más manifestaciones, imputaciones realizadas aunque sea falseando documentos con tipex.

La derecha en cambio no está legitimada para nada de eso, por ello dijo ayer la vicepresidenta que es un tremendo error que el PP             denuncie la negociación con ETA en lugar de colaborar con el gobierno.

3.- La izquierda está legitimada para utilizar el terrorismo para echar del gobierno a la derecha extrema, recuérdense las conversaciones del PSOE con ETA desde antes dela firma del pacto Antiterrorista. Y no se olvide el uso que hizo el PSOE del mayor atentado terrorista de nuestra historia, el del 11M, hizo tan buen uso de él que consiguió arrebatar el gobierno a la derecha.

No obstante, miren como actúan cuando hace algo el PP, usan a Blanco para estigmatizar:

Blanco se refirió también a las detenciones en Francia, la pasada semana, de varios miembros de ETA, lo que consideró una prueba de que "el Estado de Derecho funciona y que los cuerpos y fuerzas de seguridad actúan, que no se ha bajado la guardia en la lucha contra el terrorismo".

"Y eso deja en mala situación al PP, que utiliza sistemáticamente el engaño y la mentira para tratar de confundir a los ciudadanos; pero el PP no aprende de sus errores, de sus exageraciones y de su comportamiento", agregó Blanco, quien apuntó que "ciertamente, esperamos muy poco de la actitud del PP", que "está utilizando el terrorismo como instrumento para desgastar al Gobierno".

4.- La izquierda tiene la convicción de estar legitimada para anular todas las actuaciones que hizo la derecha mientras gobernaba, la derecha por supuesto cometería delito de lesa patria si se le ocurre anular alguna de las actuaciones realizadas por el PSOE mientras gobernó. Será curioso ver, si gana el PP y se le ocurre anular alguna ley socialista, como ponen el grito en el cielo y sacan las masas bien amasadas a la calle.

Estos progres socialistas de izquierdas de toda la vida, bueno de un par de años después de que Franco muriese, están legitimados para todo lo que están legitimados y también para todo a lo que no están legitimados, el PP tiene derecho reconocido para gritar “Si buana Rodríguez”.

Es muy preocupante la marcha de los negocios de PRISA, la caída de audiencia de la SER inquieta al país, la posibilidad de perder el liderazgo en la radio alarma. La bajada de lectores de El País tiene a la ciudadanía en un sin vivir. La triste marcha de la plataforma digital de nuestros sostenedores ideológicos es un motivo más de intranquilidad. La penosa la andadura del canal Cuatro,  abierto por el favor gubernamental como pago de pasados favores de don Jesús, carga de desasosiego nuestro futuro. Pero la gota que colma el vaso de nuestra zozobra es la noticia acerca de la lamentable situación de la cadena de televisión Localia, el ojito derecho de Cebrián.

La noticia de El Confidencial es una espina más en el corazón de nuestra nación que lleva la estupefacción del país a extremos intolerables.

“Malos tiempos para la ‘tele’ local: Localia y Punto TV lastran la cuenta de resultados de Prisa y Vocento”

“Durante los nueve primeros meses de este año, Localia arroja un Ebitda negativo de 13,42 millones de euros. Durante el mismo periodo en 2005, estos números rojos eran de 10,74 millones de euros. Las pérdidas se han incrementado, por tanto, en un 24,9%.”

Garzón tiene una extraña característica que solo puedo denominar como bipolar o pendular. Un día toma una decisión o hace una actuación o emite un auto que provoca el júbilo del personal por lo ponderado y ajustado a derecho, y otro día o bien deja de hacer lo que se supone que debe hacer o bien se dedica al pasteleo con el gobierno enchironando a los buenos y dejando en la calle a los inicuos.

Hice una apuesta, aposté a que Garzón no impediría los cientos de manifestaciones previstas para ayer día 19 en el País Vasco y Navarra convocadas por ETA bajo su franquicia Astakatuna. Hoy entono el mea culpa en Si mayor y había pensado dedicar este comentario a alabar la labor del juez Garzón, pero al leer en la prensa el contenido de su auto una nube de perplejidad ha oscurecido mi júbilo inicial.

El País informa sobre el citado auto de Garzón diciendo lo que sigue:

“El juez también solicita a las Fuerzas de Seguridad que trasladen a los convocantes, entre ellos al dirigente de Askatasuna Juan María Olano, que procedan a la desconvocatoria de los actos, advirtiéndoles de que, en caso de celebrarse, serán detenidos de inmediato por un delito de integración en organización terrorista y desobediencia grave a la autoridad judicial.”

La perplejidad me la ha provocado esa frase donde dice que si se celebran las manifestaciones los convocantes serán detenidos por un delito de integración en banda armada. A pesar de mi penoso estado de estupefacción creo que podré analizar lo que dice Garzón y sus consecuencias lógicas.

1.- Según la jurisprudencia que emana de Garzón la integración o pertenencia a una banda armada no depende del hecho de estar integrado o pertenecer a una banda armada, sino del hecho de obedecer o no obedecer un auto del hombre que veía amanecer cada alborada.

2.- Todos los etarras que convocan las manifestaciones, si obedecen y desconvocan esos actos, podrían pedir a Garzón un certificado en el que conste que no pertenecen a ninguna banda armada.

3.- Esta elaboración jurídica de Garzón va a dejar al departamento de captación de ETA con dos palmos de narices y sin trabajo, pues a partir de ahora es Garzón quien dice quien es de ETA y quien no lo es.

4.- La realidad es que Garzón lo que dice es que está cometiendo lo que el código penal estipule para quienes no persiguen delitos flagrantes, pues es de cajón que si los detiene por no obedecerle imputándoles ser de ETA, es que ya son de ETA antes de las manifestaciones, porque que sepamos ETA no afilia en las manifestaciones, pero de su auto se deduce que si no hacen las manifestaciones Garzón no les hará nada a pesar de ser de ETA.

5.- Garzón convierte el delito de pertenencia a banda armada en un galimatías jurídico que causa a la ciudadanía perplejidades masivas.

6.- Lo estrambótico de este auto es que si deducimos que los convocantes de las manifestaciones no pertenecen a una banda armada antes de las manifestaciones y si desobedecen a Garzón y se realizan ya pertenecen a una banda armada, a partir de ahora, toda persona que desobedezca un decisión de Garzón podría ser imputada por un delito de pertenencia a banda armada. Ya deben empezar a atarse los machos todos a los que Garzón dirija un auto.

Resumiendo, a partir de ahora nadie pertenecerá a ETA salvo quienes desobedezcan autos de Garzón.

Con perplejidad y estupefacción le doy las gracias a Garzón por su auto.

A qué extremo habrá llegado la situación de las negociaciones con ETA, que hasta El País ya editorializa, diciendo a su modo, que Zapatero mintió cuando dijo que no habría dialogo con ETA si había violencia. Comprenderán ustedes que ese incumplimiento de sus propias palabras y de la resolución del Congreso que ponía la condición de la no violencia para negociar, El País lo denomine a su manera para que el varapalo que parece endosarle al presidente sea como esos azotes que se dan los sadomasoquistas en el culete, simples caricias.