Funeral multicultural o pluriconfesional o laico y no confesional.

El accidente de Barajas tiene tantos frentes abiertos a nivel informativo que se hace difícil estar al tanto de todos. Hay uno especialmente significativo, por lo que tiene de intento de arrimar el ascua a la sardina progresista laica de izquierdas no confesional que da que pensar. El País destaca en primera en su versión digital una noticia sobre la confesionalidad de los funerales por los fallecidos en la tragedia. Ayer oí en una radio que un político, creo que canario, proponía un funeral multicultural, como salida de pata de banco no está mal.

El artículo de El País refleja las declaraciones de un representante de la Alianza Evangélica Española.

“Representantes de las comunidades protestante y musulmana exigen que se celebre un funeral pluriconfesional -en el que puedan participar otros credos- o no confesional. La Alianza Evangélica Española (AEE) considera que la celebración de esa misa "supone añadir más dolor a las familias de las víctimas y también menosprecio a los sentimientos de los familiares", según una nota de la AEE. Una de las víctimas, Rubén Santana Mateo, "era miembro de una iglesia protestante (bautista) de Tres Cantos (Madrid)". La AEE califica de "auténtica violación" la "imposición a todas las víctimas y a sus familiares de un acto religioso oficial contrario a sus creencias más íntimas".”

Que una de las víctimas fuese miembro de una iglesia protestante da derecho a decir lo que se quiera decir, y lo han dicho, pero eso que han dicho a mi me deja con cara de perplejidad. La ferocidad de la declaración es tremenda. Que se celebre un funeral en la catedral de Madrid y digan que es una “auténtica violación” es pasarse y mucho. Hablar de imposición es una falacia pues nada se impone, si no quieren ir al funeral que no asistan, si no se mencionan nombres que no digan barbaridades.

Y la esperpéntica alegación  de que ese acto añade más dolor a las víctimas y que es un menosprecio a los familiares  me da la sensación de buscan liarla y bien liada provocando.

Aquí vamos camino de volvernos todos locos, dentro de poco alguien pedirá prohibir que se vendan en comercios, bares y restaurantes alimentos que atenten, violenten y supongan un menosprecio para personas con otras creencias distintas de la católica y siempre saldrá el buenismo laicista a decir ¿y por qué no?.

Aquí vamos camino de ver que alguien o algunos piden que se quiten las cruces que hay por caminos, calles y carreteras porque pueden ser una autentica violación de los sentimientos de quienes no tienen la cruz como símbolo y siempre saldrá el alma laica multiconfesional y pluricultural de algunos diciendo ¿y por qué no?.

Aquí vamos camino de que alguien diga que la historia de la reconquista deberá cambiarse para no herir sentimientos musulmanes, ya Cebrián lo dijo, pero siempre saldrán los progresistas concienciados aconfesionalmente pero proislamistas diciendo ¿y por qué no?. Si se puede cambiar la historia reciente de la Guerra Civil, ¿ cómo no se va a poder cambiar la historia de la reconquista contra los moros?. Por cierto que lo de hablar de moros ya no es políticamente correcto.

Aquí vamos camino de que algunos pongan en el grito en cielo por las fiestas de Moros y Cristianos de muchos pueblos y ciudades y algunos progres saldrán diciendo que se cambien por otras actividades lúdico festivas menos lesivas para los sentimientos religiosos de nuestros conciudadanos musulmanes.

Aquí ya estamos metidos he hoz y coz en el papanatismo laicista buenista multicultural, policonfesional y pluricivilizatorio y lo que nos falta por ver.

El respeto no es eso que dice el caballero de la Alianza Evangélica, lo que ha dicho es una auténtica falta de respeto para muchos y estoy convencido de que lo ha dicho sabiéndolo.