El Tribunal Constitucional no vio Barrio Sésamo.

Era bonito Barrio Sésamo, salía un plátano y les decían a los espectadores: “un plátano”, después sacaban dos camellos y decían “dos camellos” y todo igual de clarito y clarificador. Los miembros de nuestro Tribunal Constitucional, al parecer, no vieron ni siquiera el capítulo que trataba de las emociones, cuando aparecía un hombre con una gran sonrisa y decían “alegre” y luego aparecía otro con cara mohína y decían “triste”.

Antes de seguir diré que sé positivamente que habrá quien lea esto y luego me diga que soy un machista asqueroso defensor del maltrato a la mujer y majaderías semejantes, lo sé. Aun así diré que no es lo mismo clavar un puñal a tu pareja que tildarla de imbécil, no es lo mismo, y fíjense que no pongo el género de por medio.

Volvamos al Barrio Sésamo, si pusiesen dos supuestos en un programa, en uno de ellos se ve a un hombre dando un bofetón a su pareja a la vez que la insulta diciéndole “ eres una mierda, no vales para nada”, y en el otro supuesto se ve a una mujer dando un bofetón de igual intensidad a su pareja a la vez que la insulta diciéndole “eres un mierda, no vales para nada”, luego se ven dos sentencias y al hombre del primer caso le condenan a seis meses de prisión y a la mujer a tres meses porque así lo establece la ley, la rana Gustavo diría que la diferencia es debida a que en el primer caso el maltratador es varón y en el segundo es mujer, luego hay una ley aplicada de forma diferente en razón del sexo.

Yo consideraría justo el hecho de que si el bofetón del hombre ha originado unas lesiones más graves a la mujer que el de la mujer al varón, pues es correcta la diferencia en la condena, pero es que siendo todo igual, y lo único diferente el sexo, obligatoriamente por ley la condena será distinta.

Es muy triste vivir en un país en el que la rana Gustavo le dé sopas con honda a todo un Tribunal Constitucional. Además se hacen los jueces la neurona un lío pues  en una sentencia o como se llaman sus deposiciones dicen una cosa y su contraria.

“el Tribunal encuentra una primera razón justificativa en "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja".·

Vean que justifican su decisión en las “altísimas cifras”. Pero es que luego leo en el artículo de El País que comenta el notición lo siguiente:

“Respecto al argumento de la juez Poza, que planteó si no se estaría atribuyendo al varón "una responsabilidad colectiva, como heredero del grupo opresor", el Tribunal entiende que no se sanciona al maltratador por "las agresiones cometidas en el pasado por otros cónyuges varones, sino por el especial desvalor de su propia y personal conducta".”

Yo que soy un ciudadano lego en leyes, creo que tengo algo que llaman sentido común y mi sentido común me dice que alguien que para defender una postura utiliza un argumento y su contrario, o afirma una cosa en la pagina uno y la desmiente en la cuatro, pues que me escama y ya me imagino por ejemplo como van a justificar otras insconstitucionalidades afirmando que son constitucionales, con argumentos así todo es justificable.

Mañana sacarán una ley constitucional que diga que cuando un hombre roba un bolso a una mujer por el sistema del tirón será condenado a 6 meses más de condena que una mujer que hace lo mismo con un hombre por “las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a  personas del sexo opuesto”. Evidentemente y aplicando la misma regla de locos habrá que diferenciar las penas por violación cuando el violador es varón, por el mismo motivo, a pesar de ser cierto que hay muchísimos mas violadores varones que del otro sexo.

Documentación

Artículo de El País. “Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer”