Discurso del rey, ¿nebulosos avisos a navegantes o a náufragos?.
No oí anoche el discurso navideño del Rey a la nación, pero lo he leído detalladamente y reconozco que me ha dejado desasosegado con tanto insistir en que hay que respetar la Constitución y no salirse de ella. ¿Por qué no habla nunca de la vigencia del Código penal, de su necesidad, de lo que hace por nuestra convivencia, de la necesidad de respetarlo?, pues evidentemente porque no es el caso, si habla tanto de cosas tan evidentes como que la Constitución debe cumplirse será porque no se está cumpliendo. Si habla de respetarla es porque no se está respetando.
El discurso, una vez analizado someramente en su parte inicial, que es la importante, hace que uno se plantee varias decenas de preguntas a cual más inquietante y que de las que creo conocer las respuestas, lo que me intranquiliza es que siendo tan graves el Rey no haya sido más claro.
“De ahí, una vez más, mi apelación a las instituciones y los partidos del arco constitucional, para que contribuyan, mediante el más amplio consenso y el apoyo del conjunto de la sociedad, a asegurar la mejor solución a las principales preocupaciones de los ciudadanos, siempre en el marco de nuestra Constitución.”
¿Cuáles son nuestras principales preocupaciones?
¿Cómo se entiende que el Jefe de un estado democrático hable de soluciones siempre en el marco de nuestra Constitución?
¿Acaso se están resolviendo esas preocupaciones fuera del marco de la Constitución?
Si es así ¿por qué no se enfrenta a ellas y nos lo aclara?, si no es así ¿a qué tanta insistencia en hacer las cosas dentro de la constitución?
¿Quién o quienes están saltándose el marco de la constitución en estos momentos?
¿Por qué no los identifica que sepamos a que atenernos?
¿Si hay alguien saltándose la constitución porque no se le procesa?
“No se trata de renunciar a nuestras propias convicciones, sino de concentrarnos en todo aquello que nos une para buscar el acuerdo en lo esencial, siempre al servicio de un futuro cada vez mejor para España.”
¿Quién ha renunciado a sus convicciones?
Si nos dice el Rey que debemos concentrarnos en todo aquello que nos une para buscar el acuerdo en lo esencial ¿Es que hay desacuerdo en lo esencial?,
¿Qué es lo esencial?
¿Quiénes están en desacuerdo con eso que el Rey llama esencial?
¿Por qué no los identifica?
¿En que se está plasmando ese desacuerdo en lo esencial del que el Rey habla indirectamente?
“Un futuro que merece una dedicación diaria por parte de todos y cada uno de nosotros. Soseguemos la vida política y trabajemos con espíritu integrador.”
Si hay que sosegar la vida política debemos deducir que hoy hay desasosiego en nuestra vida política.
¿Qué provoca ese desasosiego?
¿Quiénes desasosiegan a este país?
¿Qué objetivos persiguen quienes desasosiegan el país?
Si hay que trabajar con espíritu integrador, debemos deducir también que ahora no se trabaja con espíritu integrador.
¿Quiénes no trabajan con espíritu integrador?
¿En que cuestiones exactamente hay un espíritu no integrador?
“Nuestra Constitución nos ofrece un marco amplio y generoso que asegura la convivencia en libertad de todos los españoles, el pleno ejercicio de nuestros derechos y la pacífica defensa de cualquier opción política.”
Sigue el Rey con sus nebulosas palabras. Lo que dice en ese párrafo es una perogrullada y algo evidentemente importante ha debido obligarle a soltarla, que yo sepa nadie nunca ha hablado del hecho evidente de que el calzado asegura la preservación del buen estado de nuestros pies.
¿Qué está ocurriendo en este país para que el Rey hable de que nuestra Constitución asegura la libertad de todos los españoles?
¿Hay españoles que no tienen libertad?
¿Qué españoles son los que no tienen libertad?
Con la observación de que la Constitución asegura la pacífica defensa de cualquier opción política, ¿se está refiriendo a la ilegalidad de la legalización de ETA Batasuna?
Si no se refiere a Batasuna ¿a quien se refiere?
“Por ello, en democracia, la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho.”
De nuevo otra perogrullada real. De nuevo algo le obliga a endilgárnosla. Recordarnos que en España no se puede combatir a ETA con ilegalidades, porque es evidente que a ETA se refiere, es algo que provoca otro alud de inquietantes preguntas.
¿Es que hay alguien que esté dando respuestas a la violencia de ETA fuera de la ley y del Estado de Derecho?
De ser así, solo puede estar refiriéndose al gobierno español y en concreto a Zapatero.
Si alguien está cometiendo alguna ilegalidad en el tema de ETA ¿por qué no habla claro?
“Esa garantía de armónica convivencia que a todos nos proporciona nuestra norma fundamental, debe ser correspondida con el respeto a sus reglas como expresión de la voluntad popular.”
Sigue la confusa exposición con más perogrulladas. Nos dice que la Constitución debe ser respetada, y sus reglas.
¿Quién no está respetando la Constitución española y sus reglas?
“Todas las instituciones y fuerzas democráticas tenemos el deber y la responsabilidad de lograr la unidad y la cohesión para desplegar todos los esfuerzos que nos permitan alcanzar, juntos, el objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo, dentro del pleno respeto a la Constitución.”
Esta frase es mosqueante en grado sumo, ya que es calcadita a muchas similares pronunciadas por Zapatero, parece un bonito varapalo al PP por no hacer seguidismo de las locuras entreguistas de Zapatero a ETA, el objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo dentro del respeto a la Constitución parece indicar que alguien anda por ahí intentando conseguir el objetivo de poner fin al terrorismo, pero no a ETA, y sin respetar la Constitución.
Pero yo creo que no van por ahí los tiros del Rey, ese parece un párrafo redactado de puño y letra por Zapatero, luego estaría escrito en zapaterés, y ya sabemos que en zapaterés las cosas dicen lo contrario de lo que parece que quieren decir. Zapatero siempre que apela al respeto a la Constitución, o que va a hacer algo dentro del marco de la Constitución significa justo que lo va a hacer fuera de dicho marco, pero sin que lo parezca.
Resumiendo, me huelo que tantas apelaciones al cumplimento de la Constitución solo revelan que alguien anda por ahí haciéndola trizas, y que su nombre empieza por jota y termina con el hombre que buscaba la paz a toda costa para poder ganar las próximas elecciones y las siguientes y las siguientes etc.
He echado en falta simplemente claridad real.
El discurso, una vez analizado someramente en su parte inicial, que es la importante, hace que uno se plantee varias decenas de preguntas a cual más inquietante y que de las que creo conocer las respuestas, lo que me intranquiliza es que siendo tan graves el Rey no haya sido más claro.
“De ahí, una vez más, mi apelación a las instituciones y los partidos del arco constitucional, para que contribuyan, mediante el más amplio consenso y el apoyo del conjunto de la sociedad, a asegurar la mejor solución a las principales preocupaciones de los ciudadanos, siempre en el marco de nuestra Constitución.”
¿Cuáles son nuestras principales preocupaciones?
¿Cómo se entiende que el Jefe de un estado democrático hable de soluciones siempre en el marco de nuestra Constitución?
¿Acaso se están resolviendo esas preocupaciones fuera del marco de la Constitución?
Si es así ¿por qué no se enfrenta a ellas y nos lo aclara?, si no es así ¿a qué tanta insistencia en hacer las cosas dentro de la constitución?
¿Quién o quienes están saltándose el marco de la constitución en estos momentos?
¿Por qué no los identifica que sepamos a que atenernos?
¿Si hay alguien saltándose la constitución porque no se le procesa?
“No se trata de renunciar a nuestras propias convicciones, sino de concentrarnos en todo aquello que nos une para buscar el acuerdo en lo esencial, siempre al servicio de un futuro cada vez mejor para España.”
¿Quién ha renunciado a sus convicciones?
Si nos dice el Rey que debemos concentrarnos en todo aquello que nos une para buscar el acuerdo en lo esencial ¿Es que hay desacuerdo en lo esencial?,
¿Qué es lo esencial?
¿Quiénes están en desacuerdo con eso que el Rey llama esencial?
¿Por qué no los identifica?
¿En que se está plasmando ese desacuerdo en lo esencial del que el Rey habla indirectamente?
“Un futuro que merece una dedicación diaria por parte de todos y cada uno de nosotros. Soseguemos la vida política y trabajemos con espíritu integrador.”
Si hay que sosegar la vida política debemos deducir que hoy hay desasosiego en nuestra vida política.
¿Qué provoca ese desasosiego?
¿Quiénes desasosiegan a este país?
¿Qué objetivos persiguen quienes desasosiegan el país?
Si hay que trabajar con espíritu integrador, debemos deducir también que ahora no se trabaja con espíritu integrador.
¿Quiénes no trabajan con espíritu integrador?
¿En que cuestiones exactamente hay un espíritu no integrador?
“Nuestra Constitución nos ofrece un marco amplio y generoso que asegura la convivencia en libertad de todos los españoles, el pleno ejercicio de nuestros derechos y la pacífica defensa de cualquier opción política.”
Sigue el Rey con sus nebulosas palabras. Lo que dice en ese párrafo es una perogrullada y algo evidentemente importante ha debido obligarle a soltarla, que yo sepa nadie nunca ha hablado del hecho evidente de que el calzado asegura la preservación del buen estado de nuestros pies.
¿Qué está ocurriendo en este país para que el Rey hable de que nuestra Constitución asegura la libertad de todos los españoles?
¿Hay españoles que no tienen libertad?
¿Qué españoles son los que no tienen libertad?
Con la observación de que la Constitución asegura la pacífica defensa de cualquier opción política, ¿se está refiriendo a la ilegalidad de la legalización de ETA Batasuna?
Si no se refiere a Batasuna ¿a quien se refiere?
“Por ello, en democracia, la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho.”
De nuevo otra perogrullada real. De nuevo algo le obliga a endilgárnosla. Recordarnos que en España no se puede combatir a ETA con ilegalidades, porque es evidente que a ETA se refiere, es algo que provoca otro alud de inquietantes preguntas.
¿Es que hay alguien que esté dando respuestas a la violencia de ETA fuera de la ley y del Estado de Derecho?
De ser así, solo puede estar refiriéndose al gobierno español y en concreto a Zapatero.
Si alguien está cometiendo alguna ilegalidad en el tema de ETA ¿por qué no habla claro?
“Esa garantía de armónica convivencia que a todos nos proporciona nuestra norma fundamental, debe ser correspondida con el respeto a sus reglas como expresión de la voluntad popular.”
Sigue la confusa exposición con más perogrulladas. Nos dice que la Constitución debe ser respetada, y sus reglas.
¿Quién no está respetando la Constitución española y sus reglas?
“Todas las instituciones y fuerzas democráticas tenemos el deber y la responsabilidad de lograr la unidad y la cohesión para desplegar todos los esfuerzos que nos permitan alcanzar, juntos, el objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo, dentro del pleno respeto a la Constitución.”
Esta frase es mosqueante en grado sumo, ya que es calcadita a muchas similares pronunciadas por Zapatero, parece un bonito varapalo al PP por no hacer seguidismo de las locuras entreguistas de Zapatero a ETA, el objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo dentro del respeto a la Constitución parece indicar que alguien anda por ahí intentando conseguir el objetivo de poner fin al terrorismo, pero no a ETA, y sin respetar la Constitución.
Pero yo creo que no van por ahí los tiros del Rey, ese parece un párrafo redactado de puño y letra por Zapatero, luego estaría escrito en zapaterés, y ya sabemos que en zapaterés las cosas dicen lo contrario de lo que parece que quieren decir. Zapatero siempre que apela al respeto a la Constitución, o que va a hacer algo dentro del marco de la Constitución significa justo que lo va a hacer fuera de dicho marco, pero sin que lo parezca.
Resumiendo, me huelo que tantas apelaciones al cumplimento de la Constitución solo revelan que alguien anda por ahí haciéndola trizas, y que su nombre empieza por jota y termina con el hombre que buscaba la paz a toda costa para poder ganar las próximas elecciones y las siguientes y las siguientes etc.
He echado en falta simplemente claridad real.
0 comentarios