Al descubierto el meollo oculto del chupe chollo de Garzón.

Ahora nos enteramos, gracias a las habilidades investigadoras del Tribunal Supremo, que Garzón, el juez que ve amanecer todas las mañanas que no está dormido, se montó un chupe chollo yéndose a currar a Nueva York unos meses, cobrando un sueldazo de 26 milloncejos de pelas, incluidas dietas y cobros en especie, pero a la vez cobrando su sueldo de juez cada mes que anduvo fuera. ¡Manda puñetas!.

El picaruelo de Garzón cobró de extranjis sus 10.000 machacantes de media al mes durante 15 meses y sin decir nada a sus jefes administrativos del CGPJ que creían que le habían dado permiso para estudiar pero no para cosas remuneradas con un salario con nómina de una universidad neoyorquina. A mí, que el juez se gane la vida me parece bien, pero que cobrando un sueldo de juez con mis impuestos se vaya a las Américas a ganar un sueldazo que oculta, pues como que es mucha cara.

¿Cuántos funcionarios de este país, que no sean Garzón, se piden un permiso de estudios de 15 meses, siguen cobrando su sueldo de funcionario y se van a trabajar con nómina a otro sitio a ganar una buena pasta?.

Tengo la convicción de que alguien ha dicho a algunos “El que le toque un pelo a mi Garzón se las va a ver conmigo y tengo yo muy malas pulgas”, solo falta saber quién es el alguien y quiénes son los algunos. La realidad es que nadie osa ponerle el cascabel a Garzón, el Supremo le pasa la patata al rojo al CGPJ, este abrirá eso que suele abrir cuando quiere dar carpetazo a las cositas sin importancia que hace, cobra o no paga Garzón y a otra cosa mariposa.

¿Habrá declarado al menos Don Baltasar a Hacienda sus ganancias extras americanas?, de momento sabemos por el Tribunal Supremo que no lo declaró donde también debía, en el CGPJ. Esto último dice el Supremo que es una falta grave y esas faltas se castigan botando al juez, pero me pregunto ¿realmente alguien va a echar al juez de ZP?. No que no. Los chanchullos de Garzón no solo no son castigables sino que no existen aunque los haya chanchulleado, y ojito al que diga otra cosa.

El País nos informa de un argumento que da el propio Garzón sobre su inocencia y que es genial en toda su genialidad.

“Garzón llama la atención sobre un dato más: los hechos se produjeron en 2004 y 2005 por lo que de haber existido alguna infracción, ya habría prescrito.”
 
Además el juez acusa al mismísimo Tribunal Supremo de contubernio con quienes le atacan y da a entender que los del Supremo quieren fastidiarle su nombramiento como presidente de la Audiencia Nacional.

“Garzón agrega que cuando solicitó la licencia de estudios al Consejo General del Poder Judicial no le pusieron ningún problema, ni tampoco en la prórroga o posteriormente, y se extraña de que este asunto salga cuatro años después, coincidiendo con los ataques generalizados que está sufriendo y justo en el momento en que se presenta como candidato a presidir la Audiencia Nacional.”

Ya dice el refrán, cree el Garzón que todos son de su condición. Él, que maneja los tiempos de sus sumarios según conviene a algunos que no señalo diciendo que son de los de ZP, va y dice que el Supremo saca eso suyo ahora para hacerle la pirula. Y encima, como pueden leer, él mismo reconoce que pidió un permiso de estudios, no para irse a currar.