Según el fiscal del juicio del bórico, Garzón puede que prevaricara.

Es curioso tener a mano las hemerotecas digitalizadas porque cruzando dos informaciones sobre un mismo hecho la luz de una ilumina las tinieblas de otra más antigua. Cuando Garzón empitonó a los peritos que no se dejaron trastear por sus superiores para modificar un informe , acusó a los peritos de falsificación en documento oficial. Por otro lado, ayer el fiscal del juicio del ácido bórico dijo muy campanudo él que “Ese informe no llegó a existir, y por tanto no pudo ser alterado en ningún momento”. Según las argumentaciones del fiscal, Garzón incurrió en algo, yo no sé en qué, puede que de las palabras del fiscal se pueda deducir una presunta prevaricación de Garzón porque acusó a los peritos de falsificar algo que no existió. Lo que no entiendo es que si el fiscal afirma que no existió el informe y está informado de lo que hizo Garzón, como poco debería interponer una demanda, o como se diga la cosa, contra Garzón porque o existió el informe y Garzón actuó sin tacha o no existió el informe y Garzón actuó como poco con tacha.

Debemos poder asegurar que el fiscal dice eso de que el informe no existió porque está convencido de que no existió, pero si no existió y no hace nada para que Garzón explique en sede judicial lo que hizo con los peritos acusándoles de falsificar un documento que no existió ¿es factible que el fiscal esté incurriendo en eso que se llama denegación de auxilio a la justicia si no interpone querella contra el juez que ve salir el sol cuando amanece?

Por otro lado Garzón llegó a dictaminar en su auto que el informe si existió y tenía carácter oficial y que llegó a incorporarse al sumario del 11M. En el artículo de El País de septiembre de 2006 se dice:

“Según el auto, Escribano se negó a rehacer el informe pero Ramírez se reasignó a sí mismo el asunto -lo que según Garzón "estaba dentro de sus competencias- y redactó otro documento que tuvo carácter oficial, que no contenía las observaciones antes citadas y que fue incorporado al sumario abierto por los atentados del 11-M en Madrid.”

Aquí se plantea otra problemática cuestión. Salvo en algunos escenarios de la física cuántica una cosa no puede existir y no existir al mismo tiempo. El informe sé que no es una partícula sujeta a las leyes de la física cuántica y por tanto o existió como dice Garzón o no existió como dice el fiscal del bórico, dicho de otro modo, uno de los dos miente y no seré yo quien dictamine quien miente.

De algo estoy seguro, tenemos una justicia perfectamente capacitada para hacer múltiples y variadas cuadraturas del círculo por lo que seguro que nos dan una explicación que cuadre la circularidad de la existencia y no existencia del dichoso informe. Maravillas de cuadraturas mayores hemos visto.

Documentación.

Artículo de ABC. El fiscal pide la absolución de los acusados porque el informe no fue alterado «esencialmente»

Articulo de El País de 29-9-2006; “Garzón imputa por falsedad a los peritos que vincularon a ETA con Al Qaeda por el ácido bórico”