Garzón, el juez demagogo, inquisidor general e incompetente.

El fiscal de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza ha presentado un recurso contra lo que está haciendo Garzón contra Franco y otros en el que le pone a caldo y en el que viene a decir que además de enrrollarse como una persiana, es incompetente para el caso y que según he entendido yo al leer el recurso y sus 40 páginas es una especie de demagogo judicial que no solo ha metido la pata hasta el corvejón sino que lo ha hecho pasando por encima de leyes y de la misma Constitución.

Dice el fiscal que Garzón ha predeterminado el resultado de su cogitación para ver si era o no competente “al practicar diligencias que suponían una aceptación implícita de la competencia- y adapte todo el proceso de aplicación e interpretación de las normas a la consecución de ese resultado previamente determinado, salvando de esta manera “los escollos” (expresión que emplea el fundamento jurídico 7º del auto)”

Como yo no soy jurista ni tengo prestigio reconocido en temas legales intento aclararme un poco, en este caso entiendo que el fiscal dice que Garzón ha hecho de  Juan Palomo, el de yo me lo guiso y yo me lo como.

Deja caer el fiscal que Garzón transformó lo que eran diligencias previas en sumario para alterar el régimen de recursos legalmente establecido. Ahí es nada.

Le zurra a Garzón una buena diciendo que lo suyo al dudar de la legitimidad de la Ley de amnistía es un disparate jurídico, más que nada porque las mismas Cortes elegidas democráticamente que aprobaron esa ley fueron las que aprobaron la actual Constitución, vamos que viene a decir que el juez que ve amanecer por las mañanas y nunca jamás por las tardes duda de la legitimidad de la Constitución si uno que lee eso hace una analogía simple. Este punto del recurso me plantea una duda ¿qué calificativo habría que darle a un juez que hace disparates jurídicos, tal vez disparatado?, ¿ serían de aplicación para el caso los sinónimos de disparatado tales como absurdo, desatinado, irracional, ilógico, imprudente, contradictorio, extravagante, raro, extraño o inverosímil?, y no menciono insensato, a pesar de ser también sinónimo no sea que se me caiga el pelo que no tengo.

Viene a decir el fiscal que Garzón se ha convertido en  una especie de inquisidor general en contra de lo que establece la constitución y lo dice de esta guisa latina:

“…la actuación judicial, muy singularmente la clase y el contenido de las diligencias acordadas, han abocado el proceso a una especie de “inquisitio generalis” difícilmente compatible con el alcance, límites y fines del proceso penal en un Estado de Derecho.”

Le dice a Garzón el fiscal Zaragoza que es incompetente para este caso y da para ello la tira de motivos y sobre todo le recuerda que hay una cosa que se llama irretroactividad que no se puede olvidar, aunque Garzón para olvidarla se olvide que los que el llama desaparecidos no son tales sino asesinados pues el mismo Garzón asume que no queda vivo ninguno de esos desaparecidos a día de hoy. Además le recuerda que aun aceptando que fuese legítima su idea de que es competente, el delito habría prescrito hace ya mucho.

Y lo de considerar como imputados a los muertos eso ya si que es la repanocha jurídica, vamos que Garzón hace de su capa un buen sayo y todo eso lo dice de este modo:

“Se ha impedido la aplicación imperativa de las normas de competencia territorial que se derivaría de la calificación jurídica que el propio Instructor asigna a los hechos que investiga –detenciones ilegales, no incluidas en el catálogo de competencias atribuidas a la Audiencia Nacional ex art. 65 LOPJ-, y se diseña un singular andamiaje jurídico consistente en vincular aquellos delitos, mediante una laxa interpretación de las normas de conexión, con un delito contra los Altos  Organismos de la Nación y la forma de Gobierno –hoy inexistente en el Código penal vigente- cuando es público y notorio que los posibles responsables de ese delito de rebelión han fallecido, y que en todo caso dada su condición y su responsabilidad la competencia para la instrucción y enjuiciamiento de los mismos correspondería al Tribunal Supremo.”

Concluyendo, creo que se podría decir que es público y notorio que Garzón no sabe que es público y notorio que Franco la palmó hace decenas de años y que ese desconocimiento por parte de Garzón de lo que es público y notorio hace que me plantee una pregunta ¿qué le va a pasar a Garzón, gran inquisidor general, tras grazonear de semejante manera?. Tras darle muchas vueltas creo que he dado con la respuesta: nada.