Garzón, culpable de chulería.

¿Alguien desconoce el hecho de que Garzón es juez?, yo creo que hasta los habitantes de los valles inaccesibles del centro de Nueva Guinea saben que Garzón es juez. Estos días está siendo juzgado por algunos delitos que presuntamente ha cometido, y el mozo va y se disfraza de juez con puñetas en el juicio para que quienes le juzgan no se olviden de que es uno de los suyos.

Tengo mi opinión personal sobre Garzón, solo por haber tenido adormecido el sumario del caso Faisán durante años merece que se le juzgue por obstrucción a la justicia o prevaricación o incluso por atentado a la fauna aviar, eso de haber querido juzgar a Franco por sus crímenes no creo merezca una causa penal, es más cosa de frenopático, lo de convocar a los muertos a juicio es el no va más.



Ver la chulería de Garzón disfrazado en el tribunal me vale para considerarlo culpable de prepotencia con puñetas. Ahí está, la foto basta. Seguro que a nadie más le dejarían  ir disfrazado al juicio en el que está como acusado, pero Garzón es Garzón.

En el primer juicio por lo de la Gurtel le obligaron a quitarse la toga con puñetas y luego se la volvió a poner y el tribunal se achantó y coló. En este juicio de nuevo va con toga y puñetas y manda puñetas tanto numerito.

Hasta es posible que sea inocente por lo de Franco y hasta es seguro que no ha cobrado por ser inocente, y eso es probablemente lo que más le pese.

3 comentarios

[Himilce - 26 de enero de 2012 - 12:57]

Creo que tu artículo tachaba al juez Garzón de chulo por el solo hecho de personarse en su juicio con toga y puñetas. Y en tu respuesta te has ido por otros derroteros, que creo que no nos corresponde a ninguno de los dos enjuiciar, ya que eso ya lo están haciendo sus colegas. Simplemente quería manifestar mi contra opinión, a que se tache de chulo a una persona que ejerce su derecho. Porque vamos a ver, cuando a un militar se le hace un consejo de guerra, ¿verdad que acude con su uniforme? , y nadie piensa que es un chulo o prepotente por acudir de tal guisa. En el caso que nos ocupa, lo mismo. A Baltasar Garzón le están juzgando por su actuación profesional, no porque haya cometido un delito común como conducir borracho por ejemplo. Si asi fuere, por supuesto que debería acudir al tribunal vestido de paisano.
PD: La labor de cualquier profesional del ramo que sea es desempeñar su trabajo todo lo bien que sepa o pueda. Pero todos, absolutamente todos, nos equivocamos, y en este país todavía siguen pesando mucho más los errores que los aciertos, cuando, en mi opinión, debería ser al contrario, a no ser que el error sea tan gordo que haga contrapeso en la balanza.
Pero para evaluar eso están los tribunales.
Un saludo

[Orel - 25 de enero de 2012 - 12:59]

Himilce, de acuerdo casi en todo salvo en un matiz. De acuerdo en que Garzón ha hecho cosas bien, pero me pregunto, ¿no es ese su trabajo?, aunque has citado el cáso Nécora. Ahi la cosa la tiene cruda la biografía de Garzón ya que está a un pelo de que pongan en muchas Universidades esa instrucción como ejemplo de lo que es una mala instrucción. Lee el caso.
No obstante y aunque hubiese sido un santo varón toda su vida, que no lo ha sido para desgracia de este país, no es eso eximente para los delitos de prevaricación que haya podido cometer.
Y uno se puede hacer muchas preguntas que dan idea de lo que ese hombre es, por ejemplo, ¿qué hacía, si no pintaba nada, en el lugar de los atentados el mismo 11M?. ¿porqué ha tenido retenido y dormido el sumario del bar Faisán?, ¿por qué apuñaló a su amigo el juez Liaño? y así podríamos seguir.
Lo dicho, es un hombre que ha hecho algunas cosas buenas, era su trabajo, pero muchas pésimas y delictuosas otras.

Un cordial saludo
orel

[Himilce - 25 de enero de 2012 - 11:59]

Creo que todos -nos guste más o nos guste menos el juez Grazón- sabemos que le gusta el protagonismo, que eso de pasar desapercibido no va con él. El juez como personaje tiene sus detractores y sus incondiconales, y parece ser que el personaje ha eclipsado a la persona, dejando que lo superficial no nos permita ver la hondura. Es el caso de que apareciera con toga y puñetas y que eso sea objeto de crítica. Así como si se hubiera disfrazado de flamenca para su comparecencia procesal.
Tengo que decir que yo personalmente estoy en desacuerdo con que haya puesto micrófonos para escuchar las conversaciones de abogado-cliente, de que -presuntamente- haya cobrado una cantidad de dinero "x" durante su estancia y excedencia en ese momento en USA, y por supuesto lo de los juicios por las víctimas del franquismo tanto de lo mismo, pero de ahí a que se nos haya olvidado de un plumazo todo lo que este juez ha hecho: operación Nécora y demás casos del narcotráfico, terrorismo, tema Pinochet y desaparecidos de las dictaduras militares sudamericanas, y largo etcétera, hay un abismo. La mayoría de la prensa internacional (y no sólo la latinoamercana, a la que obviamente le cuesta la objetividad en este caso)manifiestan el trasfondo de envidia que ha despertado este juez entre sus colegas de la Audiencia Nacional, y que ahora entre carraspeos y toses le piden que se quite la toga y las puñetas y se coloque en el centro de la sala como un acusado cualquiera, cuando ellos mismos saben que nos un acusado más, que está ejerciendo su derecho de personarse en el juicio con su uniforme de trabajo, como seguramente harían todos ellos si se encontraran en el mismo lugar que Garzón. Pero claro, si encima le podemos humillar un poco más..., ahora que hay tantos fotógrafos y cámaras de tó'ermundo,...pues mucho mejor.
Creo que el juez puede ser muy prepotente en muchas oacasiones, pero justamente en la de ejercer su derecho a acudir a su juicio como-por ley- le está permitido, como que no.
Y que ese arbusto no nos deje ver el bosque...¡Ay, Señor, Señor!