Los negados de Público manipulan el Faisán burdamente.

Las manipulaciones periodísticas existen ya desde los primeros tiempos. Hoy Público manipula el tema del chivatazo del bar Faisán de varios modos que analizaré, pero el más burdo es el que utiliza para exculpar a los policías de Rubalcaba imputados. El truco es más viejo que la mingitación y ya lo utilizó Caín. Recuerden cuando Dios entrevista a Caín en relación con la desaparición de Abel y el tal Caín dice eso de “¿acaso soy yo el guardián de mi hermano?”.

Pues bien, Público utiliza la excusa de Caín, que no demuestra nada pero puede dar el pego. Viene a decir que es imposible que tres probos policías que se han pasado la vida combatiendo a ETA colaborasen con ella. En un artículo que publica hoy y que titulan “Tres enemigos de la banda en el banquillo” nos hacen llorar por culpa del maltrato al que se ven sometidos tres valientes luchadores contra ETA:

“Quinientos detenidos por su relación con ETA, cincuenta comandos desarticulados, treinta años destinado en Euskadi y aún hoy jefe superior de Policía en el País Vasco. La trayectoria del comisario Enrique Pamiés (Lleida, 1961) no parece coincidir con la de un colaborador de la organización terrorista….
¿Tiene sentido que quien ha destinado toda su vida profesional a combatir a la banda, que ha enterrado a amigos suyos víctimas de los terroristas, decida avisar a los miembros de una red de extorsión de ETA de que van a ser detenidos por otros policías?”.

¿A que dan ganas de llorar por la injusticia que sufren? Estos tíos de Público se olvidan de un miserable detalle, que todo delincuente novel, hasta que comete su primer delito ha sido un honrado y cabal ciudadano. Eso supondría que todos esos delincuentes serían inocentes porque no tendría sentido que quien ha dedicado toda una vida a hacer el bien asesine, robe, viole o se salte un stop matando al conductor de otro coche.

La manipulación de Público sobre el Faisán fue ayer más grosera aun, se les vio el plumero de tal modo que hoy se han dado cuenta y han rectificado, tarde por cierto porque ya están las pruebas pilladas y la caché de Google es mortal de necesidad para estos manipuladores de pacotilla.

La historia es tal que así.



Ayer día 13, leo en la portada digital de Público lo que aparece en la foto que pillé de la misma y que dice, “CASO FAISÁN. El Juez admite que el móvil no era colaborar con ETA”. Pincho en la noticia para leer el artículo y veo que pone en el titular y el subtítulo esto:

“El juez Ruz procesa a los tres imputados por el 'caso Faisán'
Son Víctor García Hidalgo, Enrique Pamies y José María Ballesteros. Están acusados de colaboración con banda terrorista y revelación de secretos.”



Dado que como veremos han corregido ambas cosas a día de hoy, en la caché de Google sí que sigue apareciendo el subtítulo que han hecho desaparecer y he pillado la caché en la foto de arriba. O sea que en portada nos decían que el Juez admitía que el móvil no era colaborar con ETA y los burros manipuladores ineptos de Público se desmienten a sí mismos diciendo que el Juez ha acusado a los tres policías de Rubalcaba de colaboración con banda terrorista. Genial burricie.

Al parecer alguien se ha dado cuenta de la metedura de pata manipuladora y hoy han cambiado el título y el subtítulo manteniendo la misma dirección de enlace. Ahora dicen:

“El juez Ruz procesa a tres mandos policiales por el 'chivatazo' a ETA
El magistrado cree que cometieron un delito de colaboración con banda armada, porque la ayudaron aunque no fuera su intención”.

Ayudaron a ETA aunque no era su intención, ¡manda guevos! Y como no era su intención son inocentes, y vale ya. 

El argumento que subyace a toda esta manipulación de Público es el siguiente. Esos policías lo son de un progre, Rubalcaba, y por tanto asumen que son progres y un progre, por definición, jamás comete delitos, por tanto si un juez imputa de un delito a un progre con valores de izquierdas está imputando a un inocente y hay que batirse el cobre para demostrar a la opinión pública que el delito puede que se cometiese, pero como lo hizo un progre no fue delito y si no fue delito el progre es inocente, y vale ya.